Catfishing sur Spotify

Tanya n’est pas la seule. Si vous explorez Spotify, vous trouverez des dizaines de contrefaçons - se servant principalement de ce qui occupe le Hot 100. Un profil appartenant à "Tara Adele" a 467 337 écoutes grâce à une reprise de "When We Were Young", tirée d’un album nommé (sérieusement) Hello From The Other Side. La plupart des artistes de reprises n’essaient pas de tromper les gens, mais il est devenu clair que les services de streaming ont permis l’émergence d’une nouvelle industrie artisanale axée sur des clics accidentels bon marché.

"Le processus de licence n’a pas changé avec l’émergence du streaming, mais la responsabilité d’obtenir la licence a changé. Pour les téléchargements permanents, l’artiste de reprise - ou son label - est généralement responsable d’obtenir les licences nécessaires pour vendre la chanson aux États-Unis," déclare Phil Bauer, qui supervise le développement commercial de CD Baby, une entreprise qui licence des chansons de reprise. "Lorsqu’une chanson de reprise est diffusée aux États-Unis par un détaillant numérique (comme Spotify, Apple Music, etc.), c’est généralement le détaillant qui est responsable d’obtenir la licence nécessaire et de verser le paiement à l’éditeur. Cela facilite le processus pour l’artiste en déplaçant la responsabilité sur le détaillant qui diffuse la musique."

Le streaming a complètement réinventé la façon dont fonctionne la licence musicale. Il n’y a pas de transaction définitive client/fournisseur lorsque quelqu’un joue une chanson sur Spotify, et cela a contraint de nouvelles règles. Traditionnellement, si vous deviez vendre un album de reprises, vous deviez 9,1 cents "par recréation" à l’artiste original. Donc, si vous vendez 100 MP3 de votre version de "Come Pick Me Up", vous devrez 9,01 $ à Ryan Adams. Mais si quelqu’un diffuse votre reprise (ce qui est le modèle économique de ceux qui sont derrière des profils fictifs comme Tara Adele et Tanya Swing), les redevances sont prises en charge par l’infrastructure elle-même. Quand de grandes institutions paient la facture, vous n’avez pas grand-chose à craindre.

Dans l’ensemble, c’est quelque chose de positif. Sans ce système, l’artiste de reprise serait davantage en danger financièrement chaque fois que leur chanson était jouée sur Spotify ou Apple Music. Les services de streaming laissent le contenu respirer avec la démocratie voulue d’Internet. Les gens se sont construit de réelles carrières en réinterprétant le travail d’autrui, ce qui n’était pas réaliste à l’ère d’avant Internet. Peter Hollens est connu pour ses versions a cappella de morceaux pop, ce qui lui a permis de se faire une audience mensuelle impressionnante de 389 000 auditeurs sur Spotify - certaines de ses pistes atteignant le chiffre élevé de sept millions. Le duo new-yorkais de synthpop au nom malheureux, Ninja Sex Party, a récemment atteint le Billboard Top 20 avec leur album Under The Covers, propulsé directement par de solides chiffres de streaming.

"On ne peut pas discuter avec le nombre massif de fans," déclare Ari Herstand, un musicien et reporter dont le livre sur l'économie de la nouvelle industrie musicale sort en décembre. "Peter Hollens gagne 9 000 $ par clip vidéo sur Patreon et compte deux millions d'abonnés sur YouTube. Avant, il vous fallait un succès dans le top 10 pour réussir, mais maintenant, il suffit de trouver votre créneau. Qui peut dire ce qui est légitime ou non ? Pourquoi Peter serait-il moins légitime qu'Alabama Shakes ? C’est juste une question de goût. Je respecte énormément ce que chacun de ces artistes fait s'il crée sa propre chose."

Malheureusement, ce modèle laissez-faire est facilement abusé. De nombreux artistes de reprise essaient de faire les choses correctement, mais il y a encore des milliers (littéralement des milliers) de chansons de reprises ressemblant à l’original, éthiquement bancales, qui encombrent les métadonnées de Spotify. Il est facile de considérer cela comme un symptôme du processus de licence simplifié de la plupart des services de streaming. Spotify et Apple Music visent à héberger toute la musique du monde en un seul endroit, il n’est pas surprenant que les gens profitent de la foule pour gagner quelques dollars. L'année dernière, Apple a tenté de bloquer les reprises contrefaites d’apparaître dans leur bibliothèque, mais Spotify est un peu plus lent à réagir.

"C’est essentiellement une arnaque qu’ils font, comme 'voyons combien d’argent nous pouvons gagner avant que quelqu’un ne remarque'," déclare Herstrand. "[Les entreprises de streaming] jouent essentiellement à un jeu de whack-a-mole avec ces choses. Je parlais à Philip Kaplan [PDG de DistroKid, une entreprise de distribution musicale], et il gère cela tous les jours. Ils doivent constamment bloquer des comptes et retirer la musique des gens, car ils reçoivent des messages de Spotify disant 'vous avez violé nos conditions de service.' Ce n’est pas DistroKid qui enfreint les règles, mais les gens qui utilisent leur produit. Toutes ces entreprises acceptent à peu près n’importe qui, il n’y a pas de vérification, donc beaucoup de ces choses passent à travers les mailles du filet."

Ce manque de vérification ne se limite pas au streaming. Kris Petersen a supprimé de nombreux échantillons et a sorti beaucoup de musique commerciale chez DFA Records, et il dit que personne n’a jamais pris une seconde pour regarder tout au long du processus.

"Au cours de mon temps chez DFA, je n’ai jamais eu de version de reprise/échantillon refusée, à condition que nous passions par les canaux appropriés. Je ne pense même pas que nous étions tenus de soumettre la piste finale," dit-il. "Je suppose que certains musiciens peuvent avoir des politiques plus ou moins restrictives, nous avons probablement juste eu de la chance ou choisi un matériau suffisamment obscur. Je ne peux pas trouver le service que nous avons utilisé auparavant, mais honnêtement, c’était aussi simple que de remplir un formulaire et de faire un paiement, et c’est tout."

En termes simples, Tanya Swing n’est pas faite pour durer. Vous n'êtes pas autorisé à induire intentionnellement les gens en erreur, cela va à l'encontre des conditions de service de Spotify et Apple Music, et finalement, quelqu'un le remarquera et le supprimera du programme. Les 10 000+ écoutes que la version fictive de "We Are Never Ever Getting Back Together" a obtenues sont assez insignifiantes, mais il est étrange que nous ayons transformé la musique en quelque chose qui peut être exploité. En 2016, les chansons ont des objectifs de trafic.

Mais au bout du compte, l’arnaque ne gagne pas. Une poignée d’écoutes illicites n’est pas suffisante pour faire pencher la balance. Il est beaucoup plus facile de bâtir des revenus durables avec une véritable popularité à long terme qu'une série de fraudes bon marché.

"Il y a encore la possibilité de gagner de l'argent, même dans le monde du streaming. Un artiste gagnera bien sûr une part plus élevée s’il écrit et sort de la musique originale, mais il y a encore des opportunités de le faire avec des chansons de reprise," déclare Bauer. "Essayer de tromper les gens pour écouter votre musique n'est jamais une bonne stratégie. Cela ne se passera pas bien et crée une association négative avec vous en tant qu’artiste. Les artistes que nous voyons réussir grâce aux reprises le font d'une manière où ils équilibrent entre reprises et chansons originales, et ils ont tendance à faire de la version de reprise la leur."

Est-ce un problème qui doit être résolu ? Peut-être, mais Spotify ne semble pas traiter l'afflux de contrefaçons comme autre chose qu'une nuisance mineure. Personne n'est vraiment payé ici, et il est difficile d’imaginer qu'un morceau faux prenne trop d’argent au créateur original. Si les artistes commençaient à poursuivre les services de streaming pour leur lenteur, peut-être qu’ils seraient plus stricts sur le contenu qui apparaît sur leurs plateformes. Mais vous avez pu pirater des albums et acheter des CD contrefaits dans le coffre des voitures bien avant de double-cliquer par inadvertance sur Tanya Swing. À une époque où toute la musique est gratuite, il est difficile d'imaginer que les choses changent bientôt.

"Je me souviens définitivement d'avoir vu et raillé quelques compilations janky Now That’s What I Call Music! qui étaient entièrement composées de reprises, donc ils les vendent probablement encore chez Walmart ou dans des stations-service ou ailleurs pour quelques dollars," dit Petersen. "S'ils ont créé la musique à d'autres fins, il ne faut que quelques minutes pour la mettre sur Apple Music ou Spotify, et chaque centime est juste du profit pur. Sûrement, les musiciens de session n'ont aucun droit sur le travail, donc la société prend probablement 100 % du profit. Ces versions de reprise/karaoké ont toujours existé pour la vente numérique aussi longtemps qu'iTunes a existé. Elles sont juste un peu plus apparentes maintenant que les services de streaming sont devenus leurs propres petits jardins clos - à moins que vous ne soyez un consommateur averti, vous n'aurez probablement pas mémorisé où écouter The Life of Pablo ou 1989, donc peut-être que vous donnerez accidentellement quelques centimes à quelqu'un pour la contrefaçon avant de réaliser votre erreur."