60年代的新闻媒体认为伍德斯托克是场噩梦

“嬉皮士音乐节交通紧张”，纽约图片报纸《每日新闻》1969年8月16日的一篇紧张的头版头条报道说。另一篇圣经式的头条在音乐节的倒数第二天报道说：“嬉皮士陷入泥潭”，该音乐节持续了三天，占据了纽约贝瑟尔附近600英亩的奶牛场，距离伍德斯托克镇西南方向43英里。

《每日新闻》的高端对手，《纽约时报》，在8月18日刊登了一篇恐怖片风格的居高临下的社论，题为《卡茨基尔山噩梦》。

《灰女士》社论写道：“大麻和摇滚音乐的梦想吸引了30万粉丝和嬉皮士来到卡茨基尔山，其理智程度不亚于驱使旅鼠奔向死亡之海的冲动。”

文章补充道：“显然，那些帮助创造了这个社会的父母、老师，乃至所有成年人，都需要为这些年轻人拼命反叛的这一离谱事件承担部分责任。” 不禁让人怀疑，这位神秘的作者可能也在吸什么。

确实，报告最终勉强指出，这种不堪的情形有一些可取之处——这些看起来古怪的入侵者在恶劣条件下的行为异常良好，但需要找到比追求LSD更好的目的，不知道这是什么意思。

起初，《纽约时报》的编辑们对伍德斯托克是否值得报道，以及该故事的切入点有争执，灵性学者迈克尔·希希在伍德斯托克保护协会发表的题为《媒体如何错过这则历史性新闻的角度》的报告中写道。

据希希所说，《纽约时报》记者巴纳德·科利尔最初提出报道民谣摇滚音乐节的提议被拒绝了。“但是他的兄弟们在音乐行业工作，告诉他值得去看看，所以他还是去了。由于人群规模导致高速公路关闭后，他再次打电话给他的编辑们，他们才勉强同意。”

当科利尔开始记录由约翰·罗伯茨、乔尔·罗森曼、阿蒂·科恩菲尔德和迈克·朗四个年轻人举办的音乐节时，他发现其他媒体没有报道。组织者为记者们设置的拖车空无一人。

不屈不挠的科利尔勇敢地写了几篇专题文章。8月17日，一篇没有署名的解释性文章，谨慎地为高端读者解读反文化的俚语和仪式。广泛运用的倒引号框住了新的、前卫的嬉皮士用语。

“贝瑟尔朝圣者抽‘草’，有些人服用LSD来‘放松’”，标题写道，参考了这个音乐节实际发生地——纽约沙利文县一个充满动感的名字的城市。报道开头写道：“从成群年轻人——平均年龄约20岁——坐或躺在午夜的黑暗中听摇滚音乐的斜坡上，甜美的烟雾在紫色聚光灯中缓缓升起。”

这些伴随着摇滚音乐的烟雾不是来自篝火。一位来自俄亥俄州丹尼逊大学的19岁未透露姓名的学生说，抽了那么多草，仅仅呼吸就让狂欢者醉了。引用其他不具名参加者的话，文章称99%的人在抽大麻。

还有一些不参与“毒品场景”的人对此感到震惊，报告称，随后解释了吸毒的目的。

《纽约时报》称：“一些年轻人表示，所谓的‘软性毒品’，如大麻、一些较温和的哈希什，和最强烈的致幻剂麦司卡琳，主要用于产生欣快感，并在摇滚音乐的环境下让用户‘享受’声音。”

图片杂志《生活》持有类似不满的观点，强调火灾、嬉皮士睡在车辆顶上、垃圾。“一位年轻男子就着摩托车小憩，而垃圾没有适当处理设施，不断堆积”，《生活》的标题严格指出。

2008年，文化评论家黛安·加勒特在为娱乐媒体《综艺》撰写的题为《泥浆溅进你眼里》的概览中总结了媒体的态度：“《生活》杂志几乎没有派人去。《纽约时报》依靠兼职记者，他们提交了人类学式的报道，解释这是一个糟糕的旅行经历。”

自称重要时事的可信来源《合众国际社》也在一篇没有签名的报道《成千上万人逃离伍德斯托克混乱和泥』中抨击了伍德斯托克。

文章写道：“被广告为‘和平与音乐’的三天活动，已转变为一个巨大的泥潭交通堵塞，导致一名年轻人死亡，许多人住院，其中许多人服药后反应不良。

“‘没有理由留下来，’一位愤怒的年轻人说道，他在用作音乐节进出口公路之一的高速公路上穿过滞留的交通。”报告写道。

8月20日，一篇由犯罪记者阿方索·纳瓦兹撰写的《纽约时报》报道，题为《贝瑟尔农民称音乐节是逃避法律的阴谋》，描绘了整个事件像一个无政府主义者的恶意计划。

在一篇题为《超越神话》的论文中，分析师肖恩·麦基恩确认音乐节并不是所有人都和平与爱。对于一些贝瑟尔居民来说，这意味着田地被毁，牛奶损失，麦基恩称。

确实，伍德斯托克很混乱。在舞台上，一场战斗发生在地狱般的吉他手皮特·汤申德和无政府主义者阿比·霍夫曼之间。舞台下，布里塔尼卡百科全书指出，雨水将现场变成泥海。同样，历史中心History.com的记者戴夫·鲁斯，将伍德斯托克描述为“交通严重阻塞，雨水侵袭，泥泞不堪的烂摊子。”

三名年轻人死亡。一人是在睡袋里打瞌睡时被拖拉机压死，其他两人死于药物过量，历史频道的记者芭芭拉·马兰扎尼写道。应急医疗服务杂志报告称，在音乐节的第一晚，“每小时处理 25 次因LSD类药物导致的精神崩溃。”

尽管有失误，但与伍德斯托克未来成为传奇地位相呼应的是，媒体的语气很快急剧转变。事实上，在8月19日题为《贝瑟尔的第二天早晨》的文章中，《纽约时报》收回成命，称嬉皮士们：“他们来的目的，似乎是享受自己的社会，以高呼其生活方式即是独立宣言。”

其余的都是历史，但这种态度的翻转引发了一个问题，为什么记者们最初错过了事件的重要文化意义而选择了负面报道。这种预示末世挥舞斧头的语气让伍德斯托克看起来像一个萌芽状态的奥尔塔蒙特式噩梦。正如传记作家斯蒂芬·西尔弗曼在2015年编写的《卡茨基尔山：其历史与它如何改变美国》中确认的那样，这种气氛呼应了厄运和悲观情绪。《纽约时报》在应对“政治和文化的地震性转变”时显得有些挣扎，西尔弗曼称。

文化评论者利兹·朱夫雷博士给出了她对早期报道如此错位的原因的看法。她说：“从我的角度来看，最简单的解释是，主流媒体中的某些成员一直以来都对流行音乐作为一种形式持反对态度——几乎是任何形式，但尤其是新的形式。” 朱夫雷是悉尼科技大学艺术与社会科学学院的高级讲师。

“流行音乐往往被视为年轻人表达自己的地方。而年轻人常常被视为不负责任，拒绝承担责任，等等等等。我认为，年轻音乐家们往往助长了这一点——有很多例子！” 她说，引出了汤申德的影子。“但仍然，” 她补充道。

位于康涅狄格州的音乐治疗师凯蒂·齐斯金德，她通过演讲来强调大麻纤维——麻的治疗价值，将音乐节与大麻的联系归因于当时政府正在将大麻和麻植物犯罪化。齐斯金德认为，麻被描绘成一种对现有秩序的适应性威胁。用于制作纸张、面粉和油的作物也极具繁殖力。“麻沿着铁路轻易生长。它几乎在任何地方都能生长。它可以不需要农药就能生长！” 农药被认为与癌症等其他疾病有关，这些疾病被健康保险公司喜欢，因为病人是好生意，她说。

因此，将大麻犯罪化并将伍德斯托克标记为邪恶，有助于政府赚更多的钱。医疗、石油和造纸行业似乎从这种妖魔化中获利。

“我知道这听起来很极端，” 这位阴谋论者补充道，“但你需要睁大眼睛！”

组织者斯里德哈·西尔伯费因带来了精神导师斯瓦米·萨奇达南达，用吟唱开幕伍德斯托克，他也同意齐斯金德的观点。

“在那时，这个运动非常被误解，” 西尔伯费因说，并补充道，大麻和其他物质的使用当时并不像现在这么广泛。“为什么《纽约时报》选择对此持否定态度，必须认为是出于恐惧——或者是一种误导和遥远的方式来看待事件的伟大。”

这位自称是伍德斯托克核心圈的一员补充道，举办这样一个大型音乐节需要大量的计划和协调。

“毫无疑问，如此庞大的计划会出错，因为这是一项要求许多活动部件的紧张工作，” 他说，并补充道，他对组织者表示高度赞赏。维持这个最初受到偏见的物理泥潭，成为文化里程碑，是一项惊人的成就。