Animals Pink Floyda obchodzi 40-lecie i jest bardziej rezonujące niż kiedykolwiek

Muszę od razu wyjaśnić: uważam, że The Wall, ta monumentalna koncepcyjna produkcja, często uznawana nie tylko za arcydzieło Pink Floyd, ale jedno z największych dzieł w historii, jest głównie nieznośną posuchą, która plasuje się wśród najmniej przyjemnych albumów zespołu.

Czy nadal jesteś ze mną? Słuchaj, to nie tak, że nie czerpię przyjemności z mojej sprawiedliwej części samouwielbionych, izolacjonistycznych rock oper, to po prostu sposób, w jaki Roger Waters, twórczy lider zespołu w późniejszym okresie i/lub dyktator (w zależności od tego, kogo się zapyta), stosuje swoje pomysły w The Wall jest dla mnie szczególnie nieznośny. Niemniej jednak wiem, że moja pewność nie opiera się na szczególnie spójnym zestawie idei; faktem jest, że wiele z tego, co nienawidzę w The Wall, można również ogólnie powiedzieć o Animals, najlepszym albumie Pink Floyd. Oba są rozległymi eposami, które wykorzystują rock and roll jako środek dramatycznego opowiadania historii, celując w otaczające ich społeczeństwo i oferując cyniczne, cykliczne konkluzje. Jednak podejście do osiągnięcia tych celów różni się olbrzymio w każdym przypadku, a odpowiednio wyniki oferują odmiennych doświadczeń.

Animals – który dziś uzyskuje 40 lat – podobnie jak The Wall, wykorzystuje muzyczną wirtuozerię zespołu, aby służyć szerszej narracji, ale nie jest winny w tym sensie, że implikuje, że jego koncepcja z natury uzasadnia jego jakość. Możesz słuchać Animals bez zagłębiania się w ideologię zespołu – polityka nie jest występem. Chociaż niektórzy uważają zdolność do ignorowania przesłania za słabość albumu, ta dualność, podobnie jak alegoria George'a Orwella, na której jest luźno oparty, definiuje umiejętność rzemiosła. Animals działa na różnych płaszczyznach – funkcjonując jak pojedyncza wiązka światła, która przechodząc przez odpowiednią soczewkę odsłania mnóstwo światów w niej zawartych.

Co więcej, The Wall niewątpliwie definiują jego najważniejsze punkty – nikt nie cieszy się tak bardzo słuchając „Don’t Leave Me Now” czy „The Trial” jak „Comfortably Numb” czy „Another Brick In The Wall, Pt. II.” Animals przekazuje swoje przesłanie bez marnowania ani jednej chwili muzyki, a w żadnym wypadku nie jest mniej ambitny w swoim pisaniu. Zespół penetruje szereg stylów i nastrojów w każdej piosence, nieustannie redefiniując dźwięki, które tworzą, ale nigdy nie tracąc z oczu większego wrażenia, dostarczając jednocześnie niezliczonych, niezapomnianych chwil.

Te chwile są zróżnicowane w ramach cyklu trzech kompozycji, wprowadzonych i zakończonych przez około trzy minuty, które składają się z lustrzanych utworów „Pigs on the Wing 1” i „Pigs on the Wing 2”, które razem stanowią doskonałą, nieprzebraną poezję Rogera. Niemniej jednak większość albumu mieści się w pozostałych 39 minutach, rozdzielonych pomiędzy trio eposów nazwanych na cześć odpowiednich zwierząt, które Roger wykorzystuje do ogólnego przedstawienia różnych klas społeczeństwa, związanych narracją o kontroli, buncie, powtarzaniu.

Pierwszym z tych utworów jest „Dogs”, który ogłasza wielkie zamiary zespołu dzięki płonącemu otwierającemu wystrzałowi Davida Gilmoura. „Musisz być szalony, musisz mieć prawdziwą potrzebę / Musisz być czujny i gdy jesteś na ulicy / Musisz być w stanie wybrać łatwe mięso z zamkniętymi oczami,” szczeka Gilmour, jego jedyny wokalny występ na płycie, oszczędzając końcówki każdego słowa w schemacie rymów, wcielając się właściwie w samego psa. Kontynuuje stamtąd, oferując sugestie złośliwości jako niezbędnych do przetrwania, definiując tytułowy typ osobowości poprzez ich samolubną deprawację. Pomimo tematu, wszystko brzmi niezmiennie pięknie, z delikatnymi harmoniami wokalnymi i miękkimi muśnięciami talerzy fade in i fade out w pracy synthy Richarda Wrighta. A następnie ten przeszywający, złoty dźwięk gitary wybucha jak pluma z supernowej i oświetla wszystko w sanctimonious oblivion.

Pogadajmy o tej pracy gitary, ponieważ podczas gdy „Dogs” jest jednym z niewielu dużych wkładów Gilmoura w Animals, to jest najważniejszym elementem całego albumu. Gdyby zespół postanowił zrezygnować z innych utworów i po prostu przedłużyć solówkę Gilmoura do czterdziestu minut, wciąż byłby to jeden z najlepszych albumów Pink Floyd. Jest w tym tak dobry – grając dziko zarówno w przestrzeni, jak i melodii, ale najważniejsza jest jego barwa.

Jednak na całe zasłużone miejsce „Dogs” jako moment, w którym Gilmour uwolnił Animals z twórczego uścisku Rogera, nie jest to jego jedyny znaczący przełom twórczy na tym albumie. „Pigs (Three Different Ones)” sprawia, że gitarzysta wykorzystuje talk-box, co sprawia, że jego instrument ucieleśnia chrapanie prosiaka, jednocześnie brzmiąc jak Bóg jęczący przez wentylator. Jest to równie ekscytujące w swojej świętości, jak za sprawą swojej surowej desperacji, a wspaniale współ współdziała z resztą klaskającego rytmu piosenki i ostra interpretacja Rogera w odniesieniu do powracającego tekstu „Ha ha, charade you are”, odwołującego się do politycznych liderów, którzy prześmiewczo krytykują. Równocześnie „Sheep” definiuje się przez bezczynny keyboard, linię basu marszującą jak bębniarz towarzyszący batalionowi i ponownie, z prawdziwie epicką grą na gitarze. Pink Floyd często flirtował z sci-fi dystopią w abstrakcyjnym sensie, ale „Sheep” brzmi jakby został nagrany specjalnie, aby być punktem kulminacyjnym każdego pokazu „Laser Floyd”.

W późnych latach 70-tych Pink Floyd był krytykowany jako przedstawiciel starzejącego się nurtu dominującego mainstreamu, który, jeśli nie jest naturalnie na drodze do wymarcia, był wyśmiewany przez rozwijające się punkowe sceny, aby przyspieszyć ten proces. Ale podczas gdy wiele z uznawanych klasyków rockowych z tamtej epoki było rzeczywiście przestarzałych w momencie wydania, a subsequently zepsutych lub męczących – i Pink Floyd nie jest wyjątkiem – Animals natychmiast obalił wszelkie krytyki zespołu, który stracił kontakt. Roger był w swoim najpilniejszym – szyderczy i wyjąc z większą zmiennością niż jakakolwiek chaotyczna punkowa piosenka tamtych czasów. Zespół gra swoją klasyczną rockową wielkość w sposób, który rywalizował z jakimkolwiek ich wcześniejszym dziełem, mimo że być może jest to najnaturalniej, jak kiedykolwiek brzmieli.

A Animals utrzymuje swoją instynktowną moc do dzisiaj. Może dlatego, że podczas gdy Roger próbował zakwestionować ówczesną dynamikę społeczną w Wielkiej Brytanii, jego ataki działają głównie jako ogólne diagnozy uniwersalnych ludzkich wad. Istnienie metaforycznych „prosiaków” i „psów” jest teraz tak rzeczywiste, jak było w późnych latach 70. w Wielkiej Brytanii, jeśli nie bardziej widoczne, ponieważ zło naszych czasów traci wszystkie ślady subtelności i bardziej ujawnia się w szokującej przezroczystości. To, co jest niesamowite w ponownym odwiedzeniu albumu dzisiaj, to jak Animals odzwierciedla tak dobrze współczesną wrogość, która powstała w nowej erze nieustannej niepewności. Zaledwie kilka dni przed 40. rocznicą albumu, USA oficjalnie zainaugurowało gwiazdora rzeczywistości na najwyższy urząd w kraju. Przesłanie przetrwa, ponieważ przez historię udowodniło swoją wrodzoną, nieszczęśliwą ponadczasowość.

Animals nie zawiera żadnych odpowiedzi, ale jest nieustępliwy w swoim oburzeniu, nosząc kolektywny wstyd ludzkości głośniej niż jakikolwiek inny komentarz polityczny w tamtych czasach. Mentalność punk rocka zawsze była „My i Oni” jako oddzielne podmioty, ale w wielu aspektach nasi wrogowie są naszym odbiciem, a ich wrogie istnienie to znak niepowodzenia inkluzywnych idei. Pomimo całej nienawiści, którą wyraża, Roger ostatecznie kończy album z nadzieją i pogodzeniem się, przyznając: „Wiesz, że zależy mi na tym, co ci się przydarzy / A ja wiem, że tobie też na mnie zależy.” Animals jest tak gorzkie i oskarżające jak płyty, które sprowokowały jego zaistnienie, ale jego największa innowacja polegała na tym, że było złością za nas wszystkich, wyrażoną za pomocą transcendentalnej głębi, która pozostaje niezachwiana w twórczości Pink Floyd.