Los medios de comunicación de los años 60 pensaban que Woodstock era una pesadilla

“El tráfico tenso en el festival Hippiefest,” dijo un titular tenso en la primera página del diario de Nueva York Daily News, el 16 de agosto de 1969. “Hippies atrapados en un mar de lodo,” dijo otro titular bíblico del mismo medio en el penúltimo día del festival, que duró tres días y ocupó una granja lechera de 600 acres cerca de Bethel, Nueva York, a 69 km al suroeste del pueblo de Woodstock.

El homólogo intelectual del News, el New York Times, publicó un editorial con tonos de género de horror el 18 de agosto llamado “Pesadilla en los Catkills.”

“Los sueños de marihuana y música rock que atrajeron a 300,000 fanáticos y hippies a los Catskills tenían poca más cordura que los impulsos que llevan a los lemmings a marchar hacia su muerte en el mar,” leía el editorial del Gray Lady.

“Seguramente los padres, los maestros y de hecho todos los adultos que ayudaron a crear la sociedad contra la cual estos jóvenes están tan fervientemente rebelando deben asumir parte de la responsabilidad por este episodio indignante,” añadió el editorial, planteando la cuestión de qué estaba fumando el autor misterioso.

Es cierto que el informe terminó diciendo a regañadientes que la situación desalentadora tenía algunas características redentoras: los intrusos de aspecto extraño se comportaron asombrosamente bien en malas condiciones pero necesitaban encontrar un propósito mejor que la búsqueda de LSD, lo que sea que eso signifique.

Al principio, los editores del Times discutían sobre si valía la pena cubrir Woodstock en absoluto, luego sobre cuál debería ser la historia, afirma el estudioso de la espiritualidad Michael Sheehy en un informe titulado “Cómo los medios pasaron por alto el ángulo histórico de la historia en desarrollo,” publicado por el grupo de patrimonio Woodstock Preservation.

El lanzamiento original del corresponsal del Times, Barnard Collier, para informar sobre la feria de rock folk fue rechazado, dice Sheehy. “Pero sus hermanos, que trabajaban en la industria de la música, le dijeron que valía la pena asistir, así que fue de todos modos. Después de que el tamaño de las multitudes obligara a cerrar las carreteras, llamó a sus editores nuevamente, quienes cedieron.”

Cuando Collier comenzó a documentar el festival dirigido por cuatro hombres jóvenes — John Roberts, Joel Rosenman, Artie Kornfeld y Mike Lang — encontró que otros medios lo habían pasado por alto. Un tráiler que los organizadores montaron para la prensa estaba vacío.

Impertérrito, Collier escribió y contribuyó a varios artículos temáticos. Un explicador del 17 de agosto, publicado sin acreditar, iluminaba con delicadeza la jerga y los ritos de la contracultura para su audiencia sofisticada. Entre comillas entrecomilladas enmarcaban la jerga hippy nueva y audaz.

“Los peregrinos de Bethel fuman 'hierba' y algunos toman LSD para 'disfrutar,'” decía el titular, haciendo referencia al evocativamente llamado condado de Sullivan, Nueva York, donde realmente ocurrió el festival. “Una nube ondulante de humo dulce se elevaba a través de los focos morados desde la ladera donde multitudes de jóvenes — con una edad promedio de unos 20 años — se sentaban o se esparcían en la oscuridad de la medianoche y escuchaban la música rock,” abría el informe.

El humo que acompañaba a la música rock no provenía de fogatas. Un estudiante anónimo de 19 años de la Universidad de Denison en Ohio supuestamente dijo que se fumaba tanta hierba que solo al respirar los asistentes se colocaban. Cuarenta otros asistentes sin nombre, el artículo afirmaba que el 99 por ciento estaban fumando marihuana.

Otros que no estaban “en la escena de las drogas” expresaron su sorpresa de que la hierba prohibida pudiera estar tan presente, decía el informe, luego explicó el propósito del consumo de drogas.

“Varios de los jóvenes han dicho que las llamadas 'drogas blandas,' como la marihuana, algunas formas más suaves de hachís y en el lado más fuerte, la mescalina, se usaban principalmente porque producen una euforia y, en el entorno de la música rock, permiten a los usuarios 'disfrutar' de los sonidos,” dijo el Times, sugiriendo que casi toda la audiencia estaba colocada.

La revista Life ofreció una perspectiva igualmente desfavorable, centrándose en incendios, hippies durmiendo sobre vehículos y basura. “La basura se acumulaba sin instalaciones adecuadas mientras un joven toma una siesta sobre su motocicleta,” afirmaba con rigor un pie de foto de Life.

En un resumen de 2008 titulado “Here’s Mud In Your Eye,” archivado para el medio de entretenimiento Variety, la crítica cultural Diane Garrett resumía la actitud de los medios: “La revista Life casi no envía a nadie. El New York Times se basó en colaboradores que presentaron informes antropológicos explicando lo terrible que fue.”

Esa fuente autoproclamada como creíble para historias actuales cruciales, United Press International, también criticó Woodstock, en un artículo sin firma titulado “Miles huyen del caos y lodo de Woodstock.”

“Anunciado como tres días de ‘paz y música,’ la feria en esta comunidad de los Catskill se ha convertido en un gigantesco atasco de tráfico en un gran charco de lodo que ha resultado en la muerte de un joven y la hospitalización de decenas de otros, muchos de ellos sufriendo reacciones adversas a las drogas.

“‘No hay razón para quedarse,’ dijo un joven amargado mientras avanzaba lentamente por el tráfico detenido en una autopista que se utilizaba como carretera de acceso a la feria,” aseguraba el informe.

Un artículo del 20 de agosto del New York Times del reportero de crímenes Alfonso Narvaez se desvió del tema, retratando todo el evento como un esquema perverso de anarquistas. “Los agricultores de Bethel llaman a la feria un complot para eludir la ley,” decía el titular.

En una tesis titulada “Más allá del mito,” el analista Sean McKean confirma que el festival no fue paz y amor para todos. Para algunos residentes de Bethel, significó campos destruidos y pérdida de leche, según McKean.

Sin duda, Woodstock fue desordenado. En el escenario, hubo una batalla entre el guitarrista travieso Pete Townshend y anarquista Abbie Hoffman. Fuera del escenario, la enciclopedia Britannica afirma que la lluvia convirtió el sitio en un mar de lodo. Del mismo modo, un reportero de History.com, Dave Roos, califica Woodstock como “un desastre lleno de tráfico, empapado de lluvia y cubierto de lodo.”

Tres jóvenes murieron. Uno fue aplastado por un tractor que recogía escombros mientras dormía en un saco de dormir, otros dos murieron por sobredosis de drogas, informa la reportera de History.com Barbara Maranzani. El personal médico manejó “25 crisis cada hora por drogas tipo LSD” en la primera noche del festival, informa el Journal of Emergency Medical Services.

A pesar de los fallos, en línea con el futuro estatus legendario de Woodstock, el tono de los medios pronto se suavizó drásticamente. De hecho, en un artículo del 19 de agosto titulado “La mañana después en Bethel,” el New York Times se retractó, diciendo de los hippies: “Vinieron, al parecer, para disfrutar de su propia sociedad, para exultar en un estilo de vida que es su propia declaración de independencia.”

El resto es historia, pero el cambio de postura plantea preguntas sobre por qué los corresponsales inicialmente no percibieron la importancia cultural del evento y optaron por ir a la crítica negativa. El tono apocalíptico y crítico hacía parecer Woodstock como una pesadilla incipiente al estilo de Altamont. Como confirma el biógrafo Stephen Silverman en su crónica de 2015 The Catskills: Its History and How It Changed America, el ambiente evocado era de fatalismo y pesimismo. El Times luchó por lidiar con los “cambios políticos y culturales sísmicos,” afirma Silverman.

La crítica cultural Dra. Liz Giuffre da su opinión sobre las razones por las que la cobertura inicial estaba tan desfasada. “La respuesta fácil desde mi punto de vista es decir que hay una larga historia de ciertos miembros de los medios de comunicación mainstream de estar en contra de la música popular como forma — casi cualquier forma, pero especialmente formas nuevas,” dice Giuffre, conferenciante sénior de comunicación en la facultad de artes y ciencias sociales de la Universidad de Tecnología, Sídney.

“La música popular tiende a ser vista como el lugar para que los jóvenes se expresen. Y los jóvenes a menudo son vistos como irresponsables, en negación de la responsabilidad, etcétera, etcétera. Quiero decir, ¡los jóvenes músicos a menudo alimentaron esto — muchos ejemplos de eso!” dice, evocando el espectro de Townshend. “Pero aún así,” añade.

La musicoterapeuta Katie Ziskind, con sede en Connecticut, que realiza presentaciones destacando el valor terapéutico de la fibra de cannabis, cáñamo, culpa a la asociación del festival con la hierba. En ese momento, el gobierno estaba criminalizando la hierba y, por extensión, el cáñamo, que Ziskind retrata como una amenaza adaptable y evolutiva al orden establecido. El cultivo utilizado para hacer papel, harina y aceite también es prolífico. “El cáñamo crecía fácilmente a lo largo de las vías del tren. ¡Crece en casi cualquier lugar. Puede crecer sin pesticidas!” Los pesticidas están vinculados con el cáncer entre otros males que las compañías de seguros de salud adoran, porque las personas enfermas son un buen negocio, dice.

Entonces, criminalizar la marihuana y etiquetar a Woodstock como malvado alimentaba un plan del gobierno para ganar más dinero. Parece que los sectores médico, del petróleo y del papel se beneficiaron de la vilificación.

“Sé que esto suena extremo,” añade la teórica de la conspiración, “¡pero tienes que estar alerta!”

El organizador de eventos Sridhar Silberfein, quien llevó al maestro espiritual Swami Satchidananda a inaugurar Woodstock con un cántico, hace eco de Ziskind.

“En ese momento, este movimiento estaba muy mal entendido,” dice Silberfein, añadiendo que el cannabis y otras sustancias se usaban menos ampliamente que ahora. “Por qué el New York Times eligió ser negativo al respecto tiene que considerarse que proviene del miedo — o una forma equivocada y distante de observar la grandeza del evento.”

El autoproclamado miembro del círculo interno de Woodstock añade que montar un festival tan grande requirió mucha planificación y coordinación.

“Seguramente, algunos aspectos de la planificación saldrían mal, ya que este es un esfuerzo intenso que requiere muchas partes móviles,” dice, añadiendo que da mucho crédito a los organizadores. Sostener el pantano físico inicialmente acosado por prejuicios que se convertiría en un hito cultural fue un logro asombroso.