在Spotify上釣魚

Tanya 並不是唯一這樣的人。如果你調查 Spotify，你會發現有數十個翻版，大多數都是在抓住 Hot 100 上的熱門。帳號名為“ Tara Adele”的人，透過一首《When We Were Young》的翻唱歌獲得 467,337 次播放，這首歌來自於一張名為（認真）Hello From The Other Side的專輯。大多數翻唱歌手並不是想欺騙人，但很明顯，流媒體服務已經賦予了一個新的低成本誤點擊小型產業。

“隨著流媒體的出現，授權流程並沒有改變，但獲得授權的責任卻變了。就永久下載而言，翻唱歌手或他們的唱片公司通常有責任在美國獲得必要的授權來銷售這首歌，”管理 CD Baby 公司的 Phil Bauer 說，這家公司授權翻唱歌曲。“當翻唱歌曲在美國被數字零售商（如 Spotify、Apple Music 等）流媒體播放時，零售商通常負責獲得必要的授權並向出版商支付費用。這將責任轉移到流媒體零售商身上，使流程對於藝術家來說變得更簡單。”

流媒體完全重新定義了音樂授權的運作方式。當有人在 Spotify 上播放一首歌曲時，沒有明確的客戶/供應商交易，這迫使出現了一些新規則。傳統上，如果你要銷售一張翻唱專輯，你需要支付原藝術家每次翻唱 9.1 美分。因此，如果你出售 100 份你的版本的《Come Pick Me Up》的 MP3，你需要支付 Ryan Adams 9.01 美元。但是，如果有人流媒體播放你的翻唱（這是設置虛假資料如 Tara Adele 和 Tanya Swing 背後的人的商業模式），版稅由系統自動處理。當大機構支付這些費用時，你就不需要擔心太多。

總的來說，這是一件好事。沒有這套系統，每次他們的歌曲在 Spotify 或 Apple Music 上播放時，翻唱藝術家將承擔更多的財務責任。流媒體服務使內容得以在互聯網上以預期的民主形式呈現。人們憑藉翻演他人的作品開創了真實的職業生涯，這在互聯網時代之前是不可想像的。 Peter Hollens 因其翻唱流行歌的重疊無伴奏合唱版本而聞名，他在 Spotify 上有驚人的 389,000 名月聽眾，其中一些曲目達到七百萬次播放。不幸的是，紐約合成流行二人組 Ninja Sex Party 最近憑藉其全長專輯Under The Covers打入了 Billboard Top 20，這直接受到強大流媒體播放數量的推動。

“你不能否認眾多粉絲，”音樂家和記者 Ari Herstand 說，他的有關新音樂產業經濟學的書將於十二月出版。“Peter Hollens 在 Patreon 上每支音樂視頻賺 $9000 美元，並擁有 200 萬 YouTube 訂閱者。以前你需要一首爆款前 10 名的單曲才能成功，但現在你只需要找到你的利基市場。誰能說什麼是合法的或不合法的？為什麼 Peter 比 Alabama Shakes 少了合法性？這只是品味的差異。我非常尊重這些藝術家，如果他們在做自己的事。”

不幸的是，這種放任自流的模式很容易被濫用。很多翻唱藝術家在努力做對的事，但 Spotify 的元數據中仍然有成千上萬（字面上）聲音相似、道德破產的翻唱歌曲。很容易將其歸咎於大多數流媒體服務精簡的授權流程。Spotify 和 Apple Music 旨在將世界上所有的音樂集中在一個地方，不足為奇的是，人們在利用這個群眾賺取一些錢。去年 Apple 努力阻止翻版封面出現在他們的音樂庫裡，但 Spotify 的反應稍慢。

“這基本上是一個騙局，像‘看看我們能賺多少錢，直到有人注意到’”，Herstrand 說。“[流媒體公司] 基本上是在玩打地鼠。 我與 DistroKid 的 CEO Philip Kaplan 交談， 他每天都在處理這些事情。 他們不斷地封鎖帳戶並下架人們的音樂，因為他們收到 Spotify 的消息說‘您違反了我們的服務條款。’ 不是 DistroKid 打破了規則，而是人們在使用他們的產品。 這些公司幾乎都接納任何人，這裡沒有審查，所以很多東西都溜掉了。」

這種缺乏審查不僅限於流媒體。Kris Petersen 在 DFA Records 清理了很多樣本並推出了很多商業音樂，他表示在整個過程中沒有人第二次審查。

“在我在 DFA 的時間裡，只要我們通過了適當的渠道，我的翻唱版本/樣本從未被拒絕。 我甚至不認為我們需要提交最終的曲目，”他說。“我猜某些音樂家可能有更多或更少的限制政策，我們可能只是運氣好或選擇了足夠偏僻的材料，這無關緊要。我找不到我們之前使用的服務，但老實說，這只是填表和付款而已。”

簡而言之，Tanya Swing 不會長久存在。你不允許故意誤導人，這違反了 Spotify 和 Apple Music 的服務條款，最終會有人注意到並將其從程序中刪除。虛假的《We Are Never Ever Getting Back Together》 版本積累了 10,000+ 次播放不算多，但我們把音樂變成了可以收穫的東西，這很奇怪。 2016 年，歌曲有流量目標。

但最終，這個騙局沒有贏。一小部分非法播放的流媒體不會改變天秤。建立真正的、長期的流行度來獲得可持續的收入要比一串廉價的欺詐容易得多。

“即使在流媒體世界中，仍然能賺錢。 如果藝術家創作和發佈原創音樂，當然會獲得更高的份額，但仍然有機會用翻唱歌曲賺錢”，Bauer 說。 “試圖欺騙人們來聽你的音樂從來都不是一個好策略。 它不會有好結果，並對你作為藝術家的形象造成負面影響。 我們看到成功的翻唱藝術家以平衡翻唱和原創歌曲的方式進行，並且他們傾向於使翻唱版本成為他們自己的作品。”

這是一個需要解決的問題嗎？也許吧，但 Spotify 似乎並沒有將大量翻版當作一個大問題。這裡沒有人真的賺到錢，很難想像一首假冒的歌曲會從原創者的口袋里拿走太多錢。如果藝術家開始因為流媒體服務的緩慢而起訴流媒體服務公司，也許他們會對顯示在平台上的內容更加嚴格。但在你錯誤地雙擊 Tanya Swing 之前，你就能從汽車後備箱裡盜版專輯並購買盜版 CD，在一個所有音樂都是免費的時代，很難想像一切會很快改變。

“我肯定記得看到並輕蔑地看到一些蹩腳的Now That’s What I Call Music!合輯，這些合輯全部是翻唱版本，因此它們可能仍然在沃爾瑪或加油站等地方以幾美元的價格出售，”Petersen 說。“如果他們創作音樂是為了其他目的，只需幾分鐘就能將其上傳到 Apple Music 或 Spotify，任何現金都是純利。當然，會話音樂家無權獲得這些作品，因此公司可能佔了 100％的利潤。只要 iTunes 存在，這些翻唱/卡拉OK 版本就一直存在於數字銷售中。現在流媒體服務成為了自成一體的小圍牆花園，這些東西變得更加顯著——除非你是一個聰明的消費者，否則你可能不會記住在哪裡聽到The Life of Pablo或1989，所以在你意識到你的錯誤之前，你可能會不小心為盜版支付幾美分。”