Spotify'da catfishing

Tanya tek değil. Spotify'ı incelediğinizde, genellikle Hot 100'de olanı kapmaya çalışan onlarca taklit bulacaksınız. "Tara Adele" isimli bir profile ait olan cover, "When We Were Young" şarkısının 467,337 dinlenmesi var ve bu, (cidden) Hello From The Other Side isimli bir albümden geliyor. Çoğu cover sanatçısı insanları kandırmaya çalışmıyor, ama streaming hizmetlerinin ucuz tesadüfi tıklamalarla yeni bir küçük ölçekli endüstri yarattığı ortaya çıkmış durumda.

“Lisanslama süreci, streaming'in ortaya çıkmasıyla değişmedi, fakat lisansın güvence altına alınması sorumluluğu değişti. Kalıcı indirmeler için, cover sanatçısı - veya onların plak şirketi - ABD'de şarkıyı satmak için gerekli lisansları sağlama konusunda genellikle sorumlu oluyor,” diyor CD Baby’nin iş geliştirme alanını yöneten Phil Bauer. “Bir cover şarkısı ABD'de bir dijital perakendeci (örneğin, Spotify, Apple Music, vb.) tarafından yayınlandığında, perakendeci genellikle gerekli lisansı sağlama ve yayıncıya ödeme yapma sorumluluğuna sahiptir. Bu, sanatçı için süreci kolaylaştırıyor çünkü sorumluluğu müziği yayınlayan perakendeciye kaydırıyor.”

Streaming, müzik lisanslamasını tamamen yeniden şekillendirdi. Birinin Spotify’da bir şarkı çaldığında kesin bir müşteri/tedarikçi işlemi yok ve bu bazı yeni kurallar getirdi. Geleneksel olarak, bir cover albümü satıyorsanız, orijinal sanatçıya her “tekrar için” 9.1 sent borçlu oluyordunuz. Yani, “Come Pick Me Up” versiyonunuzdan 100 MP3 satarsanız, Ryan Adams’a $9.01 borçlu olursunuz. Ancak birisi cover’ınızı yayınlarsa (bu, Tara Adele ve Tanya Swing gibi sahte profillerin arkasındaki iş modeli), telif hakları altyapı tarafından karşılanıyor. Büyük kurumlar faturayı alıyorsa, endişelenecek pek bir şey yoktur.

Genel olarak bu olumlu bir şey. Bu sistem olmadan, cover sanatçısı her seferinde şarkılarının Spotify veya Apple Music’te çalınması durumunda maddi olarak daha fazla sorumluluk almak zorunda kalırdı. Streaming hizmetleri, içeriğin internetin sağladığı demokrasi ile nefes almasına izin veriyor. İnsanlar, başkalarının işlerini yeniden yorumlayarak gerçek kariyerler oluşturdu ki bu, internet öncesi dönemde gerçekçi değildi. Peter Hollens, pop şarkılarının overdubbed a capella versiyonlarıyla tanınıyor ve bu onu Spotify’da 389,000 aylık dinleyiciye ulaştırdı - bazı parçaları ise yedi milyon dinlenme sayısını aştı. Ne yazık ki ismiyle dikkat çeken New York synthpop ikilisi Ninja Sex Party, doğrudan güçlü streaming sayılarından destek alarak tam uzunlukta Under The Covers albümüyle Billboard Top 20'ye girmeyi başardı.

“Hayran sayısı ile tartışamazsınız,” diyor Arı Herstand, müzisyen ve yeni müzik endüstrisinin ekonomisi hakkında kitabı Aralık'ta çıkacak olan bir gazeteci. “Peter Hollens, Patreon'da her müzik videosundan $9,000 kazanıyor ve iki milyon YouTube abonesi var. Daha önce bir top-10 hitine ihtiyacınız vardı, ama şimdi tek gereken nişinizi bulmak. Gerçek veya değil diye kim karar verebilir? Peter, Alabama Shakes’ten daha az meşru mu? Bu sadece bir zevk farkıdır. Eğer bu sanatçılar kendi şeylerini yaratıyorsa, onlara saygı duyuyorum.”

Ne yazık ki, o laissez-faire modeli kolaylıkla kötüye kullanılıyor. Pek çok cover sanatçısı doğru olanı yapmaya çalışıyor, ama hala binlerce (kelimenin tam anlamıyla binlerce) benzer, etik olarak iflas etmiş cover şarkı Spotify meta verilerini dolduruyor. Çoğu streaming hizmetinin akıcı lisanslama sürecinin bir belirtisi olarak bunu adlandırmak kolay. Spotify ve Apple Music, dünyanın tüm müziğini tek bir yerden sunmaya çalışıyor ve insanların kalabalıktan yararlanarak birkaç kuruş kazanmaya çalışması şaşırtıcı değil. Geçen yıl Apple, taklit cover'ların kütüphanelerinde görünmesini engellemek için çabalar sarf etti, ancak Spotify bu konuda biraz daha yavaş kalıyor.

“Temelde bir dolandırıcılık yürütüyorlar, ‘birisi fark edene kadar ne kadar para kazanabiliriz’ gibi,” diyor Herstrand. “[Streaming şirketleri] bu şeylerle neredeyse yılan kovalama oynuyor. Philip Kaplan ile konuştum [DistroKid'in CEO'su] ve bu konularla her gün ilgileniyor. Sürekli hesapları engellemek ve insanların müziklerini kaldırmak zorunda kalıyorlar, çünkü Spotify’dan ‘hizmet şartlarımızı ihlal ettiniz’ mesajları alıyorlar. Kuralı bozan DistroKid değil, ürünlerini kullanan insanlar. Bu şirketlerin hepsi hemen hemen herkesi alıyor, hiçbir denetleme yapılmıyor, bu yüzden pek çok şey kayar. ”

Bu denetim eksikliği sadece streaming ile sınırlı değil. Kris Petersen, DFA Records'ta pek çok örneği temizledi ve birçok ticari müzik yayınladı ve süreç boyunca kimsenin ikinci bir bakış attığını söylemiyor.

“DFA'daki zamanımda, doğru kanallardan geçtikleri sürece hiçbir cover versiyonu/örnek reddedilmedi. Son versiyonu sunmamız gerekmediğini bile düşünmüyorum,” diyor. “Belli müzisyenlerin daha kısıtlayıcı politikaları olabilir, biz sadece şanslıydık ya da önemsiz materyal seçtik, bu da meseleyi önemsememek demekti. Daha önce kullandığımız hizmeti bulamıyorum, ama dürüst olmak gerekirse, bu basit bir form doldurup ödeme yapmaktı hepsi bu.”

Basitçe söylemek gerekirse, Tanya Swing kalıcı bir yapıda değil. İnsanları kasıtlı olarak yanıltamazsınız, bu Spotify ve Apple Music’in hizmet şartlarına aykırıdır ve bir gün biri fark edecek ve bunu programdan kaldıracaktır. “We Are Never Ever Getting Back Together” sahte versiyonunun topladığı 10,000+ dinlenme oldukça önemsiz, ama müziği bir şeyler elde etmek için hasat edilebilir hale getirmemizin garipliği var. 2016 yılında, şarkıların trafik hedefleri var.

Ama sonuç olarak, dolandırıcılık kazanmıyor. Birkaç yasadışı scrobbled stream, dengeleri etkilemeyecek. Gerçek, uzun vadeli popülarite ile sürdürülebilir gelir elde etmek, ucuz bir dolandırıcılık zincirinden çok daha kolaydır.

“Streaming dünyasında para kazanma yeteneği hâlâ var. Bir sanatçı elbette orijinal müzik yazıp yayınlarsa daha yüksek bir pay kazanır, ama cover şarkılarıyla bunu yapma fırsatları hala var,” diyor Bauer. “İnsanları müziğinizi dinlemeye kandırmaya çalışmak asla iyi bir strateji değildir. Bu iyi gitmeyecek ve sizi bir sanatçı olarak olumsuz bir ilişki yapar. Cover’lardan gelen başarıyı gören sanatçılar, cover ve orijinal şarkılar arasında denge kurarak bunu yapıyorlar ve genellikle cover versiyonunu kendi hale getiriyorlar.”

Bu, düzeltilmesi gereken bir problem mi? Belki, ama Spotify taklitlerin artışını küçük bir rahatsızlık gibi görmüyor. Burada kimse gerçekten para kazanmıyor ve sahte bir parçanın orijinal yaratıcının cebinden fazla para alacağını hayal etmek zor. Eğer sanatçılar streaming hizmetlerine duraksamaları için dava açmaya başlarsa, belki de platformlarında çıkan içeriğe daha katı yaklaşacaklar. Ama siz Tanya Swing’e yanlışlıkla çift tıklamadan çok önce, albümleri korsanlamak ve sahte CD’leri otoyol kenarındaki aracınızdan satın almak mümkün oldu. Tüm müziğin ücretsiz olduğu bir çağda, herhangi bir şeyin yakında değişeceğini hayal etmek zor.

“Kesinlikle bazı cılız Now That’s What I Call Music! derlemelerini görüp gülümseyerek hatırlıyorum, hepsi cover versiyonlarıydı, bu yüzden muhtemelen hala Walmart veya benzin istasyonlarında birkaç dolara satıyorlardır,” diyor Petersen. “Başka bir amaç için müziği ürettilerse, onu Apple Music veya Spotify'da yayınlamak sadece birkaç dakikanızı alır ve herhangi bir nakit saf kâr. Oturum müzisyenlerinin çalışmaya hakkı yok, bu yüzden şirket muhtemelen kârın %100'ünü alıyordur. Bu cover/karaoke versiyonları, iTunes çıktığından beri dijital satış için her zaman var olmuştur. Streaming hizmetleri kendi küçük kapalı bahçeleri haline geldiğinden bu şimdi biraz daha belirgin, eğer zeki bir tüketici değilseniz, muhtemelen The Life of Pablo ya da 1989'i nerede duyacağınızı ezberlememişsinizdir, bu yüzden muhtemelen hatanızı fark etmeden önce birine birkaç sent vermiş olacaksınız.”