Catfishing na Spotify

Tanya nie jest jedyną osobą. Jeśli zbadasz Spotify, znajdziesz dziesiątki podróbek - głównie żerujących na tym, co zajmuje miejsca na liście Hot 100. Profil należący do "Tara Adele" ma 467 337 odtworzeń w oparciu o cover "When We Were Young", który pochodzi z albumu o nazwie (poważnie) Hello From The Other Side. Większość artystów coverowych nie próbuje oszukać ludzi, ale stało się jasne, że usługi streamingowe stworzyły nową gałąź przemysłu z tanimi przypadkowymi kliknięciami.

“Proces licencjonowania nie zmienił się wraz z pojawieniem się streamingu, ale odpowiedzialność za uzyskanie licencji tak. W przypadku permanentnych pobrań, artysta coverowy - lub ich wytwórnia - zazwyczaj jest odpowiedzialny za zabezpieczenie niezbędnych licencji na sprzedaż utworu w USA,” mówi Phil Bauer, który nadzoruje rozwój biznesu firmy CD Baby, która licencjonuje utwory coverowe. “Kiedy utwór coverowy jest streamowany w USA przez detalistę cyfrowego (takiego jak Spotify, Apple Music itp.), detalista zazwyczaj jest odpowiedzialny za zabezpieczenie niezbędnej licencji i przekazanie płatności wydawcy. Dzięki temu proces jest prostszy dla artysty, przenosząc odpowiedzialność na detalistę, który streamuje muzykę.”

Streaming całkowicie zrewolucjonizował sposób, w jaki działa licencjonowanie muzyki. Nie ma definitywnej transakcji klient/dostawca, gdy ktoś odtwarza utwór na Spotify, i to wymusiło pewne nowe zasady. Tradycyjnie, jeśli chciałbyś sprzedać album coverów, zawdzięczałbyś 9,1 centa "za każdy odtworzenie" oryginalnemu artyście. Więc, jeśli sprzedasz 100 MP3 swojej wersji "Come Pick Me Up", będziesz winien 9,01 USD Ryanowi Adamsowi. Ale jeśli ktoś streamuje Twój cover (co jest modelem biznesowym kogokolwiek, kto stoi za fałszywymi profilami, jak Tara Adele i Tanya Swing), tantiemy są regulowane przez samą infrastrukturę. Gdy główne instytucje otrzymują rachunek, nie musisz się zbytnio martwić.

Generalnie rzecz biorąc, to pozytywna rzecz. Bez tego systemu artysta coverowy byłby bardziej obciążony finansowo za każdym razem, gdy ich utwór byłby odtwarzany na Spotify lub Apple Music. Usługi streamingowe pozwalają treściom swobodnie funkcjonować z zamierzoną demokracją internetu. Ludzie wykuwały prawdziwe kariery, reinterpretując cudzą pracę, co nie było realistyczne w erze przedinternetowej. Peter Hollens znany jest z przesterowanych wersji a capella utworów popowych, co przyniosło mu zaskakujące 389 000 słuchaczy miesięcznie na Spotify - a niektóre z jego utworów osiągnęły wysoki poziom siedmiu milionów odsłon. Niestety nazwany duet synthpopowy z Nowego Jorku Ninja Sex Party niedawno znalazł się w Billboard Top 20 z ich pełnometrażowym albumem Under The Covers, który został bezpośrednio wzmocniony przez silne liczby streamingu.

“Nie da się kłócić z liczbą fanów,” mówi Ari Herstand, muzyk i dziennikarz, którego książka o ekonomii nowego przemysłu muzycznego ukaże się w grudniu. “Peter Hollens zarabia 9 000 USD za teledysk na Patronie i ma dwa miliony subskrybentów na YouTube. Wcześniej potrzebowałeś przeboju w top 10, aby się udało, ale teraz potrzebujesz tylko znaleźć swoją niszę. Kto ma prawo określać, co jest legitne, a co nie? Dlaczego Peter jest mniej legitny niż Alabama Shakes? To tylko różnice w guście. Bardzo szanuję to, co ci artyści robią, jeśli tworzą coś swojego.”

Niestety, ten model laissez-faire łatwo można nadużyć. Wiele artystów coverowych stara się działać w odpowiedni sposób, ale nadal jest tysiące (dosłownie tysiące) podróbek, etycznie upadłych coverów, które zalewają metadaty Spotify. Łatwo to nazwać symptomem uproszczonego procesu licencjonowania w większości usług streamingowych. Spotify i Apple Music dążą do tego, aby w jednym miejscu zgromadzić całą muzykę świata, więc nie dziwi, że ludzie wykorzystują tłum, aby zarobić kilka dolarów. W zeszłym roku Apple podjęło próby zablokowania podróbek coverów przed pojawieniem się w ich bibliotece, ale Spotify jest nieco wolniejsze w tej kwestii.

“To w zasadzie oszustwo, które prowadzą, jakby 'zobaczmy, ile pieniędzy możemy zarobić, zanim ktoś zauważy',” mówi Herstrand. “[Firmy streamingowe] w zasadzie grają w whack-a-mole z tymi sprawami. Rozmawiałem z Philipem Kaplanem [CEO DistroKid, firmy zajmującej się dystrybucją muzyki] i on codziennie się tym zajmuje. Muszą ciągle blokować konta i usuwać muzykę ludzi, ponieważ otrzymują wiadomości z Spotify mówiące 'naruszyłeś nasze zasady korzystania z usługi.' To nie DistroKid łamie zasady, to ludzie, którzy używają ich produktów. Wszystkie te firmy akceptują praktycznie wszystkich, nie ma żadnej weryfikacji, więc wiele z tych rzeczy umyka.”

Brak weryfikacji nie ogranicza się tylko do streamingu. Kris Petersen oczyścił wiele próbek i wydał wiele komercyjnych utworów w DFA Records i mówi, że nikt nigdy nie spojrzał na to przez cały proces.

“W czasie, kiedy byłem w DFA, nigdy nie miałem odrzuconej wersji coveru/próbki, pod warunkiem, że przeszliśmy przez odpowiednie kanały. Nie sądzę, że nawet byliśmy zobowiązani do przedstawienia finalnego utworu,” mówi. “Myślę, że niektórzy muzycy mogą mieć bardziej lub mniej restrykcyjne zasady, prawdopodobnie mieliśmy po prostu szczęście lub wybraliśmy na tyle obsceniczny materiał, że to nie miało znaczenia. Nie mogę znaleźć usługi, z której korzystaliśmy wcześniej, ale szczerze mówiąc, było to tak proste jak wypełnienie formularza i dokonanie płatności, i to wszystko.”

Prosto mówiąc, Tanya Swing nie jest zaprojektowana, aby przetrwać. Nie wolno ci celowo wprowadzać ludzi w błąd, jest to sprzeczne z zasadami korzystania z Spotify i Apple Music, a w końcu ktoś to zauważy i usunie z programu. 10 000+ odtworzeń fałszywej wersji "We Are Never Ever Getting Back Together" jest dość znikome, ale dziwne jest, że przekształciliśmy muzykę w coś, co można zbierać. W 2016 roku utwory mają cele dotyczące ruchu.

Ale na końcu dnia, to oszustwo nie wygrywa. Garstka nielegalnie zapisanych streamów nie zmieni sytuacji. Znacznie łatwiej jest zbudować zrównoważony dochód przy prawdziwej, długoterminowej popularności niż na tanich oszustwach.

“Wciąż są możliwości zarabiania pieniędzy, nawet w świecie streamingu. Artysta oczywiście zarobi wyższą część, jeśli pisze i wydaje oryginalną muzykę, ale są nadal możliwości to wykonania z utworami coverowymi,” mówi Bauer. “Próba oszukiwania ludzi, aby słuchali twojej muzyki, nigdy nie jest dobrą strategią. To nie skończy się dobrze i tworzy negatywne skojarzenia z tobą jako artystą. Artyści, których widzimy odnoszących sukcesy na coverach, robią to w sposób, w którym balansują między coverami a oryginalnymi utworami i zazwyczaj nadają wersji coverowej własny styl.”

Czy to problem, który wymaga rozwiązania? Może, ale Spotify nie traktuje napływu podróbek jako nic więcej niż drobna niedogodność. Nikt tutaj tak naprawdę nie dostaje pieniędzy i trudno wyobrazić sobie, żeby fałszywy utwór zabierał zbyt dużo pieniędzy oryginalnemu twórcy. Gdyby artyści zaczęli pozywać usługi streamingowe za ich opieszałość, może byłyby bardziej rygorystyczne w kwestii treści, które pojawiają się na ich platformach. Ale mogłeś piratować albumy i kupować pirackie płyty CD z bagażników samochodów na długo przed tym, jak przypadkowo kliknąłeś na Tanya Swing. W erze, w której każda muzyka jest darmowa, trudno wyobrazić sobie, że coś szybko się zmieni.

“Zdecydowanie pamiętam, jak widziałem i kpiliśmy z kilku tandetnych Now That’s What I Call Music! kompilacji, które były całkowicie wersjami coverowymi, więc prawdopodobnie nadal sprzedają je w Walmartach lub na stacjach benzynowych albo gdziekolwiek indziej za kilka dolarów,” mówi Petersen. “Jeśli stworzyli muzykę do innego celu, wystarczy kilka minut, aby umieścić ją na Apple Music lub Spotify, a wszelkie zyski to czysty zysk. Na pewno muzycy sesyjni nie mają prawa do tej pracy, więc firma prawdopodobnie zatrzymuje 100% zysku. Te wersje karaoke / coverowe zawsze istniały w sprzedaży cyfrowej odkąd istnieje iTunes. Teraz są po prostu trochę bardziej widoczne, ponieważ usługi streamingowe stały się swoimi małymi zamkniętymi ogrodami - chyba że jesteś bystrym konsumentem, prawdopodobnie nie będziesz pamiętać, gdzie usłyszeć The Life of Pablo lub 1989, więc może przypadkowo przekażesz komuś kilka centów za piracką wersję, zanim zdasz sobie sprawę ze swojego błędu.”