Is er een reden waarom zoveel zangers regels eindigen met \"nu\"?

Dit is van “Joy to the World,” het grootste hit van Three Dog Night.

"Joy to the world

All the boys and girls

NOW

Joy to the fishes in the deep blue sea

Joy to you and me"

Ik betwijfel of Hoyt Axton, de songwriter, "now" als tekst heeft geschreven en wanneer de andere bandleden het refrein steeds weer in harmonie aan het einde van het nummer zingen, zeggen ze het niet. Maar om de een of andere reden voelde Chuck Negron, de leadzanger van het nummer, dat hij een "now" nodig had toen hij alleen zong.

Mick Jagger is een andere beruchte interjector van "nows." Hij voegde ze constant toe. Bekijk "Brown Sugar" (en het tweede refrein is duidelijker dan het eerste).

Brown sugar

How come you dance so good?

NOW

Brown sugar

Just like a young girl should

NOW

Het is niet zo dat "now" iets te maken heeft met de betekenis van het nummer. Jagger vraagt de jonge danser niet om te dansen, hij commentarieert alleen haar geweldige dansvaardigheden. Waarom "now?"

Zelfs James Brown—een ware thesaurus van uitroepen, kreunen, en "Good Gods"—was niet immuun voor het invoegen van een goed geplaatste "now" of twee.

Maar waarom? Waarom de onnodige "nows?" Waar denken zangers aan tijdens het zingen? Heeft de wetenschap daar iets over te zeggen?

Misschien is het de ritme

De simpele reden is misschien dat ritmisch—gebaseerd op hoe de woorden en melodieën samenkomen met de rest van het nummer—het vocale deel incompleet aanvoelt. Die waargenomen ritmische pauze maakt dat de zanger zich naakt, of in ieder geval ongemakkelijk, voelt, en hij heeft de drang om iets te zeggen. Hij zou iets kunnen zeggen, maar om de een of andere reden kiest hij voor "now."

Misschien, en nogmaals, ik hypotheseer, is de reden dat de zanger zichzelf als een leider ziet, wat in zekere zin waar is. Zijn rol in de band is niet eenvoudigweg als crooner of oogappel. Zijn functie, vooral live, is om het publiek te betrekken. Je verwacht dat hij bevelen geeft. "Zet je handen bij elkaar!" "Zing het met me mee!" "Shit. Godver. Kom op en ga jammen." (Dank je George Clinton.) Hij zegt je niet om je handen bij elkaar te zetten, of te zingen, of op te staan en te dansen wanneer de geest je beweegt. Hij verwacht dat je die dingen doet—wat het ook mag zijn—nu.

Aangezien hij je vertelt wat te doen, en hij dat doet met een gevoel van urgentie en voor de sake van een geweldige ervaring—hij is jouw leider—wanneer zijn vocale lijn eindigt op een ongemakkelijke plek, of wanneer zijn ritmische gevoel een behoefte aan iets zeggen dicteert, zal zijn voor de hand liggende woorden geen kreun of zucht zijn, maar een monosyllabisch bevel.

Zoals "now."

Dat werkt, maar ik denk dat de reden misschien dieper is.

Misschien is het de zanger die wil leiden

De waargenomen rol van de zanger—of echt elke muzikant—als leider is reëel. Het is meer dan alleen als cheerleader of gastheer, het is geworteld in hoe je naar muziek luistert. Of meer nauwkeurig, hoe muziek je ertoe aanzet om naar het te luisteren.

Muziek is, in zijn kern, een taal, maar het is anders dan andere talen. De woordenschat van muziek is universeel—en altijd uitbreidbaar—en dingen zoals culturele vooroordelen, tijdsperiode, context, en zelfs onderling afgesproken aannames zijn niet van toepassing. Die factoren kunnen je helpen een rijkere en meer belonende luisterervaring te hebben, maar ze zijn niet essentieel—nieuwe of vreemde muziek zal je ook raken. Wat meer is, je kunt een optreden horen van een persoon die je niet begrijpt—of zelfs leuk vindt—en je verbonden voelen. Muziek doorbreekt barrières—of ze nu politiek, religieus of cultureel zijn—en spreekt tot jouw innerlijke zelf.

Muziek doet dat omdat muziek—de manier waarop je er naar luistert—niet intellectueel is. Muziek heeft zeker een intellectueel component, maar het intellectuele deel van je hersenen is secundair aan hoe je het verwerkt. Je ervaart muziek niet op dezelfde manier als je een lezing of gesprek zou ervaren. Je ervaring is iets anders. Noem het wat je wilt—emotioneel, spiritueel, mystiek, holistisch—de woorden zijn niet belangrijk. Wat belangrijk is, is dat de ervaring anders is. Naar muziek luisteren leidt het signaal naar een meer primatief deel van je hersenen.

Onderzoeker Daniel Levitin beschrijft in zijn boek, This Is Your Brain On Music, hoe je hersenen muziek verwerken, vooral een constante ritmische puls of groove. "[De] emotionele reactie op groove gebeurt via de oor-cerebellum-nucleus accumbens-limbische circuit in plaats van via de oor-auditieve cortex circuit. Onze reactie op groove is grotendeels pre- of onbewust omdat het door het cerebellum gaat in plaats van de frontale kwabben. Wat opmerkelijk is, is dat al deze verschillende paden integreren in onze ervaring van een enkel nummer."

Ik weet niet het verschil tussen een accumbens-limbisch circuit en een lichtschakelaar, maar wat Levitin lijkt te zeggen is dat wanneer muziek—bijzonder groove—je oren binnenkomt, je het niet verwerkt met behulp van de intellectuele of cognitieve delen van je hersenen. In plaats daarvan verbind je op een meer primitieve manier. Het omzeilt je intellectuele centra.

Of eenvoudiger gezegd: je klopt niet met je voet of gaat niet dansen omdat je denkt: "Man, dit is funky. Ik moet bewegen." Je doet het gewoon. Je lichaam zegt je dat je het moet doen en je realiseert misschien zelfs niet dat je het doet.

Dat maakt muziek—en bij uitbreiding de muzikant—krachtig. Muziek vermaakt niet alleen. Het doet iets meer.

De maatschappij lijkt dat ook te erkennen.

Misschien is het de maatschappij, man

Muziek wordt gebruikt om mensen enthousiast en geconcentreerd te krijgen op sportevenementen, tailgate-feesten en politieke bijeenkomsten (“Rock N Roll Part 2,” “We Will Rock You,” die nummers zullen nooit sterven). Legers gebruiken muziek om hun troepen de strijd in te sturen. Muziek wordt gespeeld op feesten, in clubs en bars, voor concerten, en rond kampvuren om een sfeer te zetten en stemming te creëren. Muziek is een essentieel onderdeel van de spirituele ervaring, of het nu formele religieuze diensten zijn of in een informele setting. Muziek verandert stemmingen, verheft de ziel, verblijdt het hart—mag ik nog cheesyer worden?—en doet dit op een manier die een inspirerende boodschap of motiverende spreker niet kan. Muziek heeft geen woorden nodig om zijn magie te laten werken. Het doet het gewoon. Musici maken geen mooie geluiden voor jou om van te genieten. Ze communiceren op een intuïtieve, non-verbale manier. Wat meer is, je begrijpt wat ze zeggen. Het werkt. Je voelt het. Het is krachtig.

Dat gezegd hebbende, wanneer een zanger—wiens instrument zijn stem is en wiens notekeuzes woorden zijn—een behoefte voelt om een uitspraak in te voegen, zal hij een woord kiezen dat consistent is met wat er aan de hand is. Hij denkt er waarschijnlijk niet over na, hij is zich er waarschijnlijk niet eens van bewust, maar vaker wel dan niet—ter vervanging van een kreun of een "oh ja"—zult hij een bevel geven.

En dat bevel is iets dat hij wil, "nu."

Dat is in ieder geval mijn theorie. Misschien is het onzin. Ik bedoel—om weer terug te komen op mijn voorbeelden—misschien was Chuck Negron zijn luisteraars aan het aanmoedigen om te verlangen naar een wereld van vreugde, of Mick Jagger genoot van de directheid van vrouwen in beweging, of James Brown voelde zich gewoon echt, echt goed. "Now" is een bewuste bevestiging van de innerlijke betekenis van het nummer.

Misschien.

Maar ik betwijfel het. Ik heb de neiging te denken dat het iets diepers is. Muziek is diep. Het beweegt zowel de artiest als het publiek op meerdere niveaus en de ervaring is niet iets dat je te veel moet analyseren, althans niet op dat moment. Sommige gedachten komen uit het onderbewustzijn.

Maar hoe dan ook, ik hoop dat ik muziek niet voor je heb verpest. Je gaat "nows" de hele tijd horen. "Nows" zijn overal. Ze kunnen je gek maken, weet je?

Ik bedoel, nu.