Valehtelija Spotifyssa

Tanya ei ole ainoa. Jos tutkit Spotifyta, löydät kymmeniä kopioita - pääasiassa Hot 100 -listalla olevia valloittavia biisejä. Profiililla nimeltä “Tara Adele” on 467,337 kuuntelua “When We Were Young” -coverista, joka on albumilta nimeltä (tosissaan) Hello From The Other Side. Suurin osa cover-artisteista ei yritä huijata ihmisiä, mutta on käynyt ilmi, että suoratoistopalvelut ovat antaneet uuden elämään halvoille vahinkoklikkauksille perustuville alustoille.

“Lisensointiprosessi ei ole muuttunut suoratoiston myötä, mutta vastuu lisenssin hankkimisesta on. Pysyviä latauksia varten cover-artistin tai heidän levy-yhtiönsä on yleensä vastuussa tarvittavien lisenssien hankinnasta kappaleen myymiseksi Yhdysvalloissa,” sanoo Phil Bauer, joka vastaa CD Babyn liiketoiminnan kehittämisestä, joka lisensoi cover-kappaleita. “Kun cover-kappaletta suoratoistetaan Yhdysvalloissa digitaalisen kauppiaan (kuten Spotifyn, Apple Musicin jne.) toimesta, kauppias on yleensä vastuussa tarvittavan lisenssin hankkimisesta ja maksun suorittamisesta julkaisijalle. Tämä helpottaa prosessia taiteilijan kannalta siirtämällä vastuun kauppiaalle, joka suoratoistaa musiikkia.”

Suoratoisto on täysin uudistanut musiikin lisensointitavan. Ei ole olemassa selkeää asiakas-toimittaja -transaktiota, kun joku soittaa kappaleen Spotifyssa, ja se on pakottanut uusia sääntöjä. Perinteisesti, jos myyt albumin covereita, olet velkaa 9,1 senttiä “per jälleenluonti” alkuperäiselle artistille. Jos siis myyt 100 MP3-tiedostoa omasta versiostasi “Come Pick Me Up” -kappaleesta, olet velkaa $9.01 Ryan Adamsille. Mutta jos joku suoratoistaa coverisi (joka on liikeidea profiileille kuten Tara Adele ja Tanya Swing) maksut hoidetaan infrastruktuurin kautta. Kun suuret laitokset maksavat laskun, sinulla ei ole paljon huolenaiheita.

Pääosin tämä on positiivinen asia. Ilman tätä järjestelmää cover-artistin olisi enemmän vastuussa jokaisen kappaleensa soittokerran aikana Spotifyssa tai Apple Musicissa. Suoratoistopalvelut antavat sisällön hengittää internetin tarkoitetun demokratian myötä. Ihmiset ovat luoneet todellisia uria tulkitsemalla uudelleen toisten työtä, mikä ei ollut realistista ennen internet-aikaa. Peter Hollens on tunnettu ylimääräisistä a cappella-versioistaan pop-kappaleista, mikä on ansainnut hänelle yllättävät 389,000 kuukausittaista kuuntelijaa Spotifyssa - joidenkin hänen kappaleistaan saavuttaessa seitsemän miljoonan soittokerran huipun. New Yorkin syntikkapop-duo Ninja Sex Party, jolla on valitettavaksi nimetty albumi, pääsi Billboardin Top 20 -listalle täyspitkällä levyllään Under The Covers, jonka menestystä suoratoiston vahvat luvut tukivat.

“Et voi kiistää valtavaa fanimäärää,” sanoo Ari Herstand, muusikko ja toimittaja, jonka kirja uuden musiikkiteollisuuden taloudesta julkaistaan joulukuussa. “Peter Hollens ansaitsee $9,000 per musiikkivideo Patreonissa ja hänellä on kaksi miljoonaa YouTube-tilaajaa. Ennen tarvitsit suuren Top-10-hitin päästäksesi läpi ja menestyäksesi, mutta nyt sinun tarvitsee vain löytää oma niche. Kuka määrittelee, mikä on legitiimiä tai ei? Miksi Peter on vähemmän legitiimi kuin Alabama Shakes? Se on vain makuasia. Kunnioitan suuresti kaikkia näitä artisteja, jos he luovat omaa juttuaan.”

Valitettavasti laissez-faire-malli on helposti väärinkäytettävissä. Monet cover-artistit yrittävät tehdä oikean asian, mutta Spotifyn metadataan on tungokseksi saakka tuhansia (kirjaimellisesti tuhansia) samankuuloisia, eettisesti kyseenalaisia cover-kappaleita. On helppo kutsua tätä useimpien suoratoistopalvelujen virtaviivaisen lisensointiprosessin oireeksi. Spotify ja Apple Music pyrkivät isännöimään kaikkea maailman musiikkia yhdessä paikassa, ei ole yllättävää, että ihmiset hyödyntävät väkijoukkoa saadakseen muutaman dollarin. Viime vuonna Apple yritti estää kopio-coverien esiintymistä kirjastossaan, mutta Spotify on hieman hitaampi reagoimaan.

“Se on periaatteessa huijaus, jota he pyörittävät, kuten ‘katsotaan kuinka paljon rahaa voimme ansaita ennen kuin joku huomaa,’” sanoo Herstrand. “[Suoratoistoyhtiöt] käytännössä pelaavat whack-a-molea tämän kanssa. Puhuin Philip Kaplanin [musikkijakeluyhtiö DistroKidin toimitusjohtaja] kanssa, ja hän käsittelee tätä asiaa päivittäin. He joutuvat jatkuvasti estämään tilejä ja poistamaan ihmisten musiikkia, koska he saavat viestejä Spotifylta, joissa sanotaan ‘olet rikkonut palveluehtojamme.’ Ei DistroKid riko sääntöjä, vaan ihmiset, jotka käyttävät heidän tuotettaan. Kaikki nämä yritykset ottavat käytännössä vastaan kenet tahansa, joten paljon tästä tavarasta lipsahtaa läpi.”

Tämä puuttuva tarkistaminen ei rajoitu suoratoistoon. Kris Petersen on selvittänyt monia näytteitä ja julkaissut paljon kaupallista musiikkia DFA Recordsilla, ja sanoo, ettei kukaan koskaan katsonut toista kertaa prosessin aikana.

“DFA:lla ollessani en ole koskaan saanut cover-versiota/näytettä hylätyksi, jos menimme oikeiden kanavien kautta. En usko, että meidän edes tarvitsi toimittaa lopullista kappaletta,” hän sanoo. “Luultavasti tietyillä muusikoilla on enemmän tai vähemmän rajoittavia käytäntöjä, olimme todennäköisesti onnekkaita tai valitsimme riittävän obskuuria materiaalia, ettei sillä ollut väliä. En muista, mitä palvelua käytimme ennen, mutta rehellisesti sanottuna, se oli yhtä yksinkertaista kuin lomakkeen täyttäminen ja maksun suorittaminen, ja siinä se.”

Yksinkertaisesti sanottuna, Tanya Swing ei ole tehty kestämään. Sinua ei saa tarkoituksella johtaa harhaan, se on Spotifyn ja Apple Musicin palveluehtojen vastaista, ja lopulta joku huomaa ja poistaa sen ohjelmasta. 10,000+ soittokertaa tekaistusta versiosta “We Are Never Ever Getting Back Together” -kappaleesta on melko merkityksetön, mutta on outoa, että olemme muuttaneet musiikin joksikin, jota voidaan hyödyntää. Vuonna 2016 kappaleilla on liikennetavoitteita.

Mutta päivän päätteeksi huijaus ei voita. Kourallinen laittomasti kuunneltuja suoratoistoja ei tule kallistamaan vaakakuppeja. On paljon helpompaa rakentaa kestävä tulonlähde aidolla, pitkäaikaisella suosiolla kuin halvoilla huijauksilla.

“On edelleen mahdollisuus ansaita rahaa, jopa suoratoistomaailmassa. Artisti ansaitsee tietysti suuremman osuuden, jos he kirjoittavat ja julkaisevat alkuperäistä musiikkia, mutta cover-kappaleillakin on edelleen mahdollisuuksia,” sanoo Bauer. “Ihmisten huijaaminen kuuntelemaan musiikkiasi ei ole koskaan hyvä strategia. Se ei suju hyvin ja luo negatiivisen assosiaation sinuun artistina. Taiteilijat, joiden näemme menestyvän covereilla, tekevät sen tavalla, jossa he tasapainottavat covereiden ja alkuperäisten kappaleiden välillä ja yleensä tekevät cover-versiosta omanlaisensa.”

Onko tämä ongelma, joka vaatii korjausta? Ehkä, mutta Spotify ei näytä käsittelevän knockoffien tulvaa muutoin kuin pienenä ärsytyksenä. Kukaan ei oikeastaan ​​saa täällä rahaa, ja on vaikea kuvitella, että tekaistu kappale veisi liian paljon rahaa alkuperäisen tekijän taskusta. Jos taiteilijat alkaisivat viedä suoratoistopalveluita oikeuteen niiden hitautensa vuoksi, ne saattaisivat olla tiukempia siitä sisällöstä, joka heidän alustoilleen ilmestyy. Mutta olet voinut piraattilevyjä ja ostaa bootleg-CD:itä auton tavaratiloista kauan ennen kuin vahingossa kaksoisklikkasit Tanya Swingiä. Aikakaudella, jolloin kaikki musiikki on ilmaista, on vaikea kuvitella, että mikään muuttuisi pian.

“Muistan varmasti nähneeni ja nauraneeni joillekin jankyn Now That’s What I Call Music! -kokoelmille, jotka olivat kokonaan cover-versioita, joten ne todennäköisesti myyvät niitä edelleen Walmartissa tai huoltoasemilla tai missä tahansa muutamalla dollarilla,” sanoo Petersen. “Jos he ovat luoneet musiikkia jotain toista tarkoitusta varten, sen lataaminen Apple Musiciin tai Spotifyyn vie vain muutaman minuutin, ja mikä tahansa raha on puhdasta voittoa. Studiomuusikoilla ei varmaankaan ole oikeuksia työhön, joten yritys todennäköisesti ottaa sataprosenttisesti voiton. Nämä cover/karaoke-versiot ovat aina olleet olemassa digitaaliseen myyntiin niin kauan kuin iTunes on ollut olemassa. Ne ovat vain hieman näkyvämpiä nyt, kun suoratoistopalvelut ovat muodostaneet omat pienet muureilla suojatut puutarhansa - ellet ole taitava kuluttaja, et todennäköisesti muista, mistä kuulla The Life of Pablo tai 1989, joten saatat vahingossa antaa jollekin muutaman sentin bootlegistä ennen kuin huomaat virheesi.”