Catfishing auf Spotify

Tanya ist nicht die Einzige. Wenn Sie Spotify untersuchen, werden Sie Dutzende von Nachahmungen finden – meistens diejenigen, die sich um die Hot 100 herum aufhalten. Ein Profil mit dem Namen „Tara Adele“ hat 467.337 Wiedergaben eines Covers von „When We Were Young“, das von einem Album namens (ernsthaft) Hello From The Other Side stammt. Die meisten Coverkünstler versuchen nicht, Menschen zu täuschen, aber es ist klar geworden, dass Streaming-Dienste eine völlig neue Kleinstindustrie für versehentliche Klicks geschaffen haben.

„Der Lizenzierungsprozess hat sich mit dem Aufkommen des Streamings nicht verändert, aber die Verantwortung für die Sicherstellung der Lizenz hat. Für permanente Downloads ist in der Regel der Coverkünstler – oder deren Label – verantwortlich für die Sicherstellung der notwendigen Lizenzen, um das Lied in den USA zu verkaufen“, sagt Phil Bauer, der die Geschäftsentwicklung von CD Baby überwacht, einem Unternehmen, das Coverlieder lizenziert. „Wenn ein Coverlied in den USA von einem digitalen Händler (wie Spotify, Apple Music, usw.) gestreamt wird, ist typischerweise der Händler verantwortlich für die Sicherstellung der notwendigen Lizenz und die Zahlung an den Verlag. Dies erleichtert den Prozess für den Künstler, indem die Verantwortung auf den Händler übertragen wird, der die Musik streamt.“

Streaming hat die Art und Weise, wie Musiklizenzierung funktioniert, komplett neu erfunden. Es gibt keine definitive Kunden-/Anbieter-Transaktion, wenn jemand ein Lied auf Spotify abspielt, und das hat einige neue Regeln erzwungen. Traditionell, wenn Sie ein Album mit Coverversionen verkaufen möchten, schulden Sie 9,1 Cent „pro Nachbildung“ dem Originalkünstler. Wenn Sie also 100 MP3s Ihrer Version von „Come Pick Me Up“ verkaufen, schulden Sie Ryan Adams 9,01 Dollar. Aber wenn jemand Ihr Cover streamt (was das Geschäftsmodell hinter gefälschten Profilen wie Tara Adele und Tanya Swing ist), werden die Tantiemen durch die Infrastruktur selbst erledigt. Wenn große Institutionen die Rechnung bekommen, müssen Sie sich nicht viel Sorgen machen.

Im Großen und Ganzen ist das eine positive Sache. Ohne dieses System wäre der Coverkünstler finanziell mehr belastet, jedes Mal, wenn ihr Lied auf Spotify oder Apple Music gespielt wird. Streaming-Dienste lassen Inhalte mit der beabsichtigten Demokratie des Internets aufleben. Menschen haben reale Karrieren aufgebaut, indem sie die Werke anderer Leute neu interpretiert haben, was im Zeitalter vor dem Internet nicht realistisch war. Peter Hollens ist bekannt für seine overdubbten a cappella-Versionen von Popsongs, was ihm erstaunliche 389.000 monatliche Hörer auf Spotify eingebracht hat – mit einigen seiner Titel, die die beeindruckende Sieben-Millionen-Marke erreicht haben. Das leider benannte Synthpop-Duo Ninja Sex Party aus New York hat kürzlich mit ihrem Full-Length Under The Covers-Album die Billboard Top 20 geknackt, was direkt durch starke Streamingzahlen begünstigt wurde.

„Man kann nicht gegen die schiere Anzahl von Fans argumentieren“, sagt Ari Herstand, ein Musiker und Reporter, dessen Buch über die Wirtschaft der neuen Musikindustrie im Dezember herauskommt. „Peter Hollens verdient 9.000 Dollar pro Musikvideo auf Patreon und hat zwei Millionen YouTube-Abonnenten. Vorher brauchten Sie einen Top-10-Hit, um es zu schaffen und erfolgreich zu sein, aber jetzt müssen Sie nur Ihre Nische finden. Wer soll sagen, was legitim ist oder nicht? Warum ist Peter weniger legitim als Alabama Shakes? Das ist nur ein Unterschied im Geschmack. Ich respektiere sehr, was diese Künstler tun, wenn sie ihr eigenes Ding machen.“

Leider ist dieses laissez-faire Modell leicht zu missbrauchen. Viele Coverkünstler versuchen, das Richtige zu tun, aber es gibt immer noch Tausende (buchstäblich Tausende) von soundgleichen, ethisch bankrotten Coverliedern, die die Spotify-Metadaten überfüllen. Es ist einfach, dies als ein Symptom des gestrafften Lizenzierungsprozesses der meisten Streaming-Dienste zu betrachten. Spotify und Apple Music streben danach, alle Musik der Welt an einem Ort zu hosten, es ist nicht überraschend, dass Menschen die Menge ausnutzen, um ein paar Dollar zu verdienen. Letztes Jahr unternahm Apple Anstrengungen, Fake-Cover aus ihrer Bibliothek zu blockieren, aber Spotify ist ein wenig langsamer im Aufnehmen.

„Es ist im Grunde ein Betrug, den sie durchführen, wie ‘sehen wir mal, wie viel Geld wir machen können, bis jemand es bemerkt‘“, sagt Herstrand. „[Die Streamingunternehmen] spielen im Grunde whack-a-mole mit diesen Sachen. Ich habe mit Philip Kaplan [CEO von DistroKid, einem Musikvertriebsunternehmen,] gesprochen und er beschäftigt sich täglich mit diesen Dingen. Sie müssen ständig Accounts blockieren und Musik von Menschen entfernen, weil sie Nachrichten von Spotify erhalten, die besagen, ‘Sie haben unsere Nutzungsbedingungen verletzt‘. DistroKid ist es nicht, das die Regeln bricht, es sind die Menschen, die ihr Produkt nutzen. All diese Unternehmen nehmen im Grunde jeden, es gibt keine Überprüfung, die stattfindet, also rutschen viele dieser Sachen durch.“

Dieser Mangel an Überprüfung ist nicht auf das Streaming beschränkt. Kris Petersen hat viele Samples freigegeben und viel kommerzielle Musik bei DFA Records veröffentlicht und sagt, dass niemand jemals einen zweiten Blick während des gesamten Prozesses darauf geworfen hat.

„In meiner Zeit bei DFA wurde keine Coverversion/kein Sample abgelehnt, vorausgesetzt wir gingen durch die richtigen Kanäle. Ich glaube nicht einmal, dass wir verpflichtet waren, den finalen Track einzureichen“, sagt er. „Ich schätze, bestimmte Musiker haben möglicherweise mehr oder weniger restriktive Richtlinien, wir hatten wahrscheinlich einfach Glück oder wählten genügend obskures Material, dass es keine Rolle spielte. Ich kann den Service, den wir vorher benutzt haben, nicht finden, aber ehrlich gesagt, es war so einfach wie ein Formular ausfüllen und eine Zahlung leisten, und das war‘s.“

Einfach ausgedrückt ist Tanya Swing nicht darauf ausgelegt, zu bestehen. Es ist Ihnen nicht erlaubt, Menschen absichtlich in die Irre zu führen, das verstößt gegen die Nutzungsbedingungen von Spotify und Apple Music, und irgendwann wird jemand es bemerken und aus dem Programm löschen. Die über 10.000 Wiedergaben der gefälschten Version von „We Are Never Ever Getting Back Together“ sind ziemlich unbedeutend, aber es ist seltsam, dass wir Musik in etwas verwandelt haben, das geerntet werden kann. Im Jahr 2016 haben Lieder Verkehrsziele.

Aber am Ende des Tages gewinnt der Betrug nicht. Eine Handvoll illegal gestreamter Titel wird die Waage nicht kippen. Es ist viel einfacher, ein nachhaltiges Einkommen mit echter, langfristiger Popularität zu entwickeln als mit einer billigen Betrugsserie.

„Es gibt immer noch die Möglichkeit, Geld zu verdienen, selbst in der Streaming-Welt. Ein Künstler wird natürlich einen höheren Anteil verdienen, wenn er originelle Musik schreibt und veröffentlicht, aber es gibt immer noch Möglichkeiten, dies mit Coverliedern zu tun“, sagt Bauer. „Zu versuchen, Menschen dazu zu bringen, Ihre Musik zu hören, ist niemals eine gute Strategie. Es wird nicht gut gehen und schafft eine negative Assoziation mit Ihnen als Künstler. Die Künstler, die wir sehen, die mit Coverversionen Erfolg haben, tun dies auf eine Weise, die ein Gleichgewicht zwischen Covers und originellen Liedern herstellt, und sie neigen dazu, die Coverversion zu ihrer eigenen zu machen.“

Ist es ein Problem, das behoben werden muss? Vielleicht, aber Spotify scheint den Zustrom von Nachahmungen nicht als mehr als eine lästige Störung zu betrachten. Niemand wird hier wirklich bezahlt, und es ist schwer vorstellbar, dass ein gefälschter Track zu viel Geld aus der Tasche des ursprünglichen Erstellers nimmt. Wenn Künstler anfingen, Streaming-Dienste wegen ihrer Langsamkeit vor Gericht zu bringen, wären sie vielleicht strenger mit den Inhalten, die auf ihren Plattformen erscheinen. Aber Sie konnten schon lange vor dem versehentlichen Doppelklicken auf Tanya Swing Alben piratisieren und gebrannte CDs aus den Kofferräumen von Autos kaufen. In einer Ära, in der alle Musik kostenlos ist, ist es schwer vorstellbar, dass sich bald etwas ändern wird.

„Ich erinnere mich definitiv daran, einige klapprige Now That’s What I Call Music!-Komplilationen gesehen und verspottet zu haben, die ausschließlich aus Coverversionen bestanden, also verkaufen sie diese wahrscheinlich immer noch bei Walmart oder Tankstellen oder wo auch immer für ein paar Dollar“, sagt Petersen. „Wenn sie die Musik für einen anderen Zweck erstellt haben, dauert es nur ein paar Minuten, um sie auf Apple Music oder Spotify zu stellen, und jedes Geld ist nur reiner Gewinn. Sicherlich haben die Session-Musiker kein Recht an der Arbeit, also nimmt das Unternehmen wahrscheinlich 100 % des Profits. Diese Cover-/Karaoke-Versionen existieren schon so lange für den digitalen Verkauf, wie es iTunes gibt. Sie sind nur ein bisschen offensichtlicher jetzt, da Streaming-Dienste ihre eigenen kleinen geschlossenen Gärten geworden sind – es sei denn, Sie sind ein versierter Verbraucher, haben Sie wahrscheinlich nicht auswendig gelernt, wo Sie The Life of Pablo oder 1989 hören können, also geben Sie vielleicht versehentlich jemandem ein paar Cent für den Bootleg, bevor Ihnen Ihr Fehler auffällt.“