Er der en grund til, at så mange sangere slutter linjer med \"nu\"?

Dette er fra “Joy to the World,” Three Dog Night’s største hit.

"Joy to the world

Alle drenge og piger

NU

Joy til fiskene i det dybe blå hav

Joy til dig og mig"

Jeg tvivler på, at Hoyt Axton, sangskriveren, skrev “nu” som en tekstlinje, og når de andre bandmedlemmer synger omkvædet igen og igen i harmoni i slutningen af sangen, siger de det ikke. Men af en eller anden grund følte Chuck Negron, sangens forsanger, at han havde brug for et “nu”, når han sang alene.

Mick Jagger er en anden berygtet indskyder af “nows.” Han tilføjede dem hele tiden. Tjek "Brown Sugar" (og det andet omkvæd er mere åbenlyst end det første).

Brown sugar

Hvordan kommer det sig, at du danser så godt?

NU

Brown sugar

Ligesom en ung pige bør

NU

Det er ikke sådan, at “nu” har noget at gøre med sangens betydning. Jagger beder ikke den unge danser om at danse, han kommenterer blot på hendes fantastiske dansefærdigheder. Hvorfor “nu?”

Selv James Brown—en virkelig synonymordbog af exclamationer, grunt og “Good Gods”—var ikke immun over for at indsætte et godt placeret “nu” eller to.

Men hvorfor? Hvorfor de unødvendige “nows?” Hvad tænker sangere på, når de synger? Har videnskaben noget at sige om det?

Måske er det rytmen

Den enkle grund, måske, er, at rytmisk—baseret på hvordan ordene og melodien synkroniserer med resten af sangen—føles den vokale del ufuldstændig. Den opfattede rytmiske pause får sangeren til at føle sig nøgen, eller i det mindste akavet, og han har en trang til at sige noget. Han kunne sige hvad som helst, men af en eller anden grund vælger han “nu.”

Måske, og igen, jeg hypoteserer, kan grunden være, at sangeren ser sig selv som en leder, hvilket i en forstand er sandt. Hans rolle i bandet er ikke blot som crooner eller øjenæble. Hans funktion, især live, er at engagere publikum. Du forventer, at han giver ordrer. “Sæt hænderne sammen!” “Syng med mig!” “Shit. Goddam. Rejs dig op og jam.” (Tak George Clinton.) Han fortæller ikke dig, at du skal sætte hænderne sammen, eller synge, eller rejse dig og danse, når ånden bevæger dig. Han forventer, at du gør disse ting—hvad de nu måtte være—nu.

Da han fortæller dig, hvad du skal gøre, og han fortæller dig det med en følelse af hast og for at give en god oplevelse—han er din leder—når hans vokallinje ender på et akavet sted, eller når hans rytmiske følelse dikterer et behov for at sige noget, vil hans åbenlyse go-to ord ikke være et grunt eller en stønnen, men et monosyllabisk kommando.

Som “nu.”

Det fungerer, men jeg tror, at grunden kan være dybere.

Måske er det sangeren, der ønsker at lede

Sangerens—eller egentlig enhver musikers—opfattede rolle som leder er reel. Det er mere end blot som cheerleader eller konferencier, det er rodfæstet i, hvordan du lytter til musik. Eller mere præcist, hvordan musik får dig til at lytte til det.

Musik, i sin kerne, er et sprog, men det er anderledes end andre sprog. Musikkens ordforråd er universelt—og altid ekspanderende—og ting som kulturel bias, tidsperiode, kontekst, og endda gensidigt aftalte antagelser gælder ikke. Disse faktorer kan hjælpe dig med at have en rigere og mere givende lytteoplevelse, men de er ikke essentielle—ny eller fremmed musik vil også bevæge dig. Hvad mere er, du kan høre en optræden fra en person, du ikke forstår—eller endda kan lide—og føle dig forbundet. Musik nedbryder barrierer—uanset om de er politiske, religiøse, kulturelle—og taler til dit indre du.

Musik gør det, fordi musik—den måde du lytter til det—ikke er intellektuel. Musik har bestemt en intellektuel komponent, men den intellektuelle del af din hjerne er sekundær i forhold til, hvordan du behandler det. Du oplever ikke musik på samme måde, som du ville en forelæsning eller en samtale. Din oplevelse er noget andet. Kalder det hvad du vil—følelsesmæssigt, spirituelt, mystisk, holistisk—ordene er ikke vigtige. Det, der er vigtigt, er, at oplevelsen er anderledes. At lytte til musik omdirigerer signalflowet til en mere primitiv del af din hjerne.

Forsker Daniel Levitin, i sin bog, This Is Your Brain On Music, beskriver hvordan din hjerne behandler musik, især en jævn rytmisk puls eller groove. "[Den] følelsesmæssige reaktion på groove sker via øret-cerebellum-nucleus accumbens-limbic circuit frem for via øret-auditiv cortex circuit. Vores reaktion på groove er stort set præ- eller ubevidst, fordi det går gennem cerebellum frem for de frontale lobus. Hvad der er bemærkelsesværdigt er, at alle disse forskellige stier integreres i vores oplevelse af en enkelt sang."

Jeg ved ikke forskellen mellem en accumbens-limbic circuit og en lyskontakt, men hvad Levitin tilsyneladende siger, er, at når musik—især groove—kommer ind i dine ører, behandler du det ikke ved hjælp af de intellektuelle eller kognitive dele af din hjerne. Snarere forbinder du med det på en mere primitiv måde. Det omgår dine intellektuelle centre.

Eller mere simpelt: du tapper ikke med foden eller danser ikke, fordi du tænker, “Manden, det er funky. Jeg skal bevæge mig.” Du gør det bare. Din krop fortæller dig at gøre det, og du måske selv ikke engang indser, at du gør det.

Det gør musik—og i forlængelse af det musikeren—kraftfuld. Musik underholder ikke blot. Det gør noget mere.

Samfundet ser også ud til at anerkende det.

Måske er det samfundet, mand

Musik bruges til at få folk motiveret og fokuseret ved sportsbegivenheder, tailgate fester, og politiske rallyer (“Rock N Roll Part 2,” “We Will Rock You,” de sange vil aldrig dø). Arme bruger musik til at sende deres tropper i kamp. Musik spilles til fester, i klubber og barer, før koncerter, og omkring lejrbål for at sætte en tone og skabe stemning. Musik er en essentiel del af den spirituelle oplevelse også, hvad enten det er formelle religiøse tjenester eller i en uformel setting. Musik ændrer stemninger, løfter sjælen, glæder hjertet—kan jeg blive endnu mere cheesy?—og det gør det på en måde, som en inspirerende besked eller motivationsfessor ikke kan. Musik behøver ikke ord for at udføre sin magi. Det gør det bare. Musikere laver ikke dejlige lyde for, at du skal nyde dem. De kommunikerer på en intuitiv, nonverbal måde. Hvad mere er, du forstår, hvad de siger. Det virker. Du føler det. Det er magtfuldt.

Det sagt, når en sanger—hvis instrument er hans stemme og hvis tonevalg er ord—føler et behov for at indsætte en ytring, vil han gribe et ord, der er konsistent med, hvad der sker. Han tænker sandsynligvis ikke over det, han er sandsynligvis ikke engang klar over det, men oftere end ikke—i stedet for et grunt eller et “oh yeah”—vil han udstede en kommando.

Og den kommando er noget, han ønsker, “nu.”

Det, i det mindste, er min teori. Måske er det falsk. Jeg mener—for at vende tilbage til mine eksempler—måske coaxede Chuck Negron sine lyttere til at længes efter en verden af glæde, eller Mick Jagger nød øjeblikkeligheden af kvinder i bevægelse, eller James Brown bare tilfældigvis følte sig rigtig, rigtig godt. “Nu” er en bevidst bekræftelse af sangens indre betydning.

Måske.

Men jeg tvivler på det. Jeg har tendens til at tro, at det er noget mere. Musik er dyb. Det bevæger både kunstner og publikum på flere niveauer, og oplevelsen er ikke noget, man overanalyserer, i det mindste ikke i øjeblikket. Nogle tanker kommer fra det underbevidste.

Men uanset hvad håber jeg, at jeg ikke har ødelagt musikken for dig. Du kommer til at høre “nows” hele tiden. “Nows” er overalt. De kan begynde at drive dig til vanvid, ved du?

Jeg mener, nu.